מרוגז קלות
למי שלא יודע, תער אוקהם הוא ההנחה שכשיש לך את האפשרות לבחור בין שני הסברים שונים לתופעה מסוימת, עדיף לך לבחור בהסבר הפשוט יותר.

קצת על האמונה – פרק שני

מרוגז קלות 28/01/2015 925 צפיות 11 תגובות
למי שלא יודע, תער אוקהם הוא ההנחה שכשיש לך את האפשרות לבחור בין שני הסברים שונים לתופעה מסוימת, עדיף לך לבחור בהסבר הפשוט יותר.

ובכן!
בפעם הזאת נתמקד בנושא החביב עלי: הפרכת הטיעונים לקיומו של אלוהים. עד זמנו של קאנט היו חמישה טיעונים ואז קאנט בא והרס את כולם. ואז בנה הוכחה בלתי משכנעת משלו. אז אלו הטיעונים:

הטיעון האונטולוגי – אלוהים (מעצם הגדרתו) הוא מושלם ובעל כל המעלות, ומכיוון שקיום הוא מעלה אלוהים חייב להיות קיים.
הפרכה: קודם כל, קיום הוא לא בהכרח מעלה. זו הנחה מאוד מוזרה שהגיעה משום מקום. גם אם הוא תכונה, הוא לא בכרח משפר את בעליו. ואפילו אם הוא תכונה טובה, אומנם אי אפשר לטעון כי לא קיים אלוהים שקיים, אך אפשר לטעון שלא קיים אלוהים שאחת מתכונותיו היא קיום.

הטיעון הקוסמולוגי – על פי אקווינס (פילוסוף בן המאה ה-13) לא תתכן שרשרת סיבתית אינסופית, וכל שרשרת סיבתית חייבת שתהיה לה סיבה ראשונית, ולכן אלוהם הוא ראש כל השרשראות הסיבתיות.
הפרכה – ההנחה ששרשרת סיבתית אינסופית היא בלתי אפשרית היא חסרת ביסוס (נכון, ביקום סופי לא תיתכן אינסופיות, אבל כשהיקום נגמר השרשרת הסיבתית תיגמר גם היא, ומנקודה יחסית מתוך היקום, בהנחה והיקום הוא כל מה שקיים, אנחנו לא נוכל להעיד על כך שהשרשרת הסיבתית אינה אינסופית), ואפילו אם ההנחה נכונה אז גם אלוהים צריך סיבה כלשהי, וגם אין הכרח שדווקא אלוהים הוא הסיבה הראשונית (תער אוקהם).

הטיעון האנתרופי – הדיוק המדהים של היקום ושל כל מה שקיים בו מצריך מעצב, ולכך דרוש אלוהים.
הפרכה – תער אוקהם: סביר יותר שמדובר ברצף של צירופי מקרים.

הטיעון המוסרי – קיום הטוב והרע מותנה בקיומו של אלוהים.
הפרכה – הטוב והרע הם המצאה אנושית. האדם למד משלב מוקדם מאוד שפשעים שונים עשויים אומנם לשרת את האינטרסים שלו לטווח הקרוב, אך הם לא ישרתו את האינטרס של כלל החברה, ולכן לא ישרתו את האינטרסים שלו לטווח הרחוק (שימו לב שברוב השפות פירוש המילה "טוב" מותנה בהקשר: "טוב" במובן מוסרי ו-"טוב", משרת את האינטרסים של אדם נתון).

הטיעון מן הנס – אלוהים קיים משום שאנשים ללא מניע לשקר טענו שמצאו עדות חד משמעית לקיומו.
הפרכה – תיעוד ההוכחות איננו מהימן ואין כל ראיה לקיומן של ההוכחות. בנוסף, לא ידוע לנו דבר בנוגע למצבם הנפשי או הבריאותי של אותם אנשים שטענו שראו הוכחה לקיום אלוהים או בדבר מצבם של אותם אלו שתיעדו אותם.

טיעון הרוב – עצם האמונה באל במקומות שונים ובנקודות שונות בהיסטוריה מהווה הוכחה לקיומו.
הפרכה – האל הוא המצאה אנושית שנוצרה כדי להסביר תופעות טבע שונות, והדמיון בין ישויות אלוהיות שונות במקומות שונים ומזמנים שונים נוסע מהשפעה תרבותית (בקיצור, תער אוקהם).

אז זהו זה, כאן הוחרבו כל הטיעונים לקיומו של אלוהים. יחד עם המאמר הקודם שלי, יש לכם כאן ערכה להדברת דת. בבקשה.


תגובות (11)

כןכן הפרכות זה נחמד. יש גם את עניין האבן- האם אלוהים יכול ליצור אבן יותר כבדה מכדי שיוכל להרים אותה. כל אפשאות סותרת את העובדה שהוא כל יכול.

דבר נוסף, אי אפשר להוכיח קיום או חוסר קיום של אלוהים על ידי הןכחה בה תצטרך להתבסס על אחד מהחושים כמו ראייה או שמיעה, ועל מתמטיקה או סטטיסטיקה. כל דיון בנושא אמור להתנסח כ"האם נראה לי שיש אלוהים". על פי מה ש"נראה" יש הרבה יותר רע מטוב בעולם הזה. אין הגיון. הכל כאוס נורא. לכן לי "נראה" שאם יש אלוהות הוא רשע מרושע מארץ רשע או מטורף על כל הראש. אם מישהו יצליח להוכיח לי כי נראה על פי המציאות שיש הגיון בתינוקות שמתים מרעב, אני אשמח לשמוע אותו! אין הצדקות. אם אלוהים הוא כל יכול אז הוא גם יכל למנוע את זה ולהגיע בכל זאת לאותן תוצאות שייחל להן. עד שמישהו יסביר לי למה גם אני צריכה להרעיב תינוקות, וול, בהצלחה. אני אעדיף להאמין בקופיקו.

28/01/2015 20:10

    בעיית הרוע זה אחד מנושאי המאמר הבא שלי, ובעניין הפרדוקס של האבן, ובכן, זה ממש קל: אם אלוהים הוא כל יכול, הוא יכול לצאת מכל פרדוקס.

    28/01/2015 21:20

אני לא זוכרת שהיי פעם אמרו שבין שתי הסכולות המתנגדות זה לזה (או עוקם אם אתה רוצה) כולם אומרים שמה שפשוט יותר הוא זה שבאכרח נכון, אני טוענת שאני כן יכולה לסתור את דברי "קאנט" ואפילו לענות לשאלה שלך אוליב בקשר לאבן, וכול שאר הדברים שמטרידים אותך בא הלוקים אבל כמובן שזה מורכב ויכול לקחת זמן להסביר הכול, וזה בדיוק מה שעבדנו אליו לא מי זמן והפסקנו בגלל נסיבות מחייבות בלתי קשורות, אבל שתדעי שיש לי תשובות שאני מאמינה ב99% אחוז שלא תוכלי לשבור אותם, עד שנחדש את השיחה את כמובן יכולה לחשוב גם שעדיף לאמין בקופיקו זה בסדר, אבל רק שתדעי ש-לי יש תשובות ואפילו טובות עבורך, אז קחי את זה בחשבון, ונהיה בקשר יקירה, מתפללת שכול הבעיות יפתרו

28/01/2015 20:30

    את יכולה לסתור את קאנט? את יכולה לסתור את קאנט? אני באמת בספק. הוא אחד הפילוסופים הכי מפורסמים בכל הזמנים, ואומנם אני לא מאלו שמזלזלים בחוכמה של ילדים, אבל אני באמת בספק אם תצליחי.
    ותער אוקהם לא אומר "בהכרח". הוא אומר "סביר יותר". בסך הכל, אין שום סיבה להכניס גורם אלוהי למשוואה שיכולה להפתר בלעדיו.

    28/01/2015 21:27

ועדיין, ייתכן ואלוהים קיים. אתה הרי שללת את המסקנה: "אלוהים בהכרח קיים" (זו הייתה הרי המסקנה המתקבלת מכול הטיעונים שהבאת, אם להציג בפשטות), עכשיו צריך להוכיח שהוא לא קיים… בהצלחה. (ולא – להוכיח שאין סיבה להאמין בו זו לא הוכחה שאינו קיים, ככה שאל תביא לי את 'תערה של מפלצת הספגטי' ושלל טיעונים מהסוג הזה.)

28/01/2015 22:10

    בשביל אנשים כמוך יש לנו האתאיסטים טיעון שנקרא נטל ההוכחה – מכיוון שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של אלוהים כלשהו (אם כי אפשר להוכיח את אי קיומם של אלוהים מסוימים באמצעות סתירות פנימיות) מוטל על המאמינים להוכיח את קיומו ההכרחי של אלוהים.

    28/01/2015 23:11

    לא אמרתי קיום הכרחי, אמרתי קיום אפשרי. שאלתי היא פשוטה: האם אתה יכול להפריך את הטענה "יתכן וקיים אל". בלי קשר לדיון באמונה ובלי קשר לנסיון להסביר תופעות באמצעות קיומו של האל. למען הסר ספק, אני לא מדבר על אל ספציפי, אלא על מושג האל כ'מושג יסוד' כללי מופשט.
    אני עצמי מאמין שאין כול טעם לדון באפשרות קיומו של האל ולמשפטים כמו "אין אלוהים" או "יש אלוהים" אין שום משמעות, היות והאל מוגדר כישות שאינה נובעת מן ההיגיון האנושי והיא אף מעבר לו, (כמין מערכת אקסיומות העומדת בפני עצמה, בנפרד מהמציאות כפי שאנו מכירים אותה, או כמחלקת אם בשפת תוכנה מבוססת אובייקטים, אליה אין לאובייקטים שהם מופעים של תת מחלקות גישה ישירה), כך שאין משמעות לשאלה: "האם ניתן להניח שקיימת ישות שמסקנת קיומה אינה נובעת מן ההיגיון?" כי הדיון סובב סביב דבר שהוא עצמו מגדיר שאין זה הגיוני לדון בו.
    כלומר, ההנחות שיש או שאין משהו מעבר להיגיון הפנימי של הדיון אינן יכולות להיבחן מתוך ההיגיון של הדיון עצמו ואין שום היגיון אחר שהן יכולות להיבחן באמצעותו במסגרת הדיון. זהו אבסורד ואני לא מוצא בכך כול טעם, ולדעתי כול הדיון התאולוגי הוא כשל לוגי אחד גדול.
    דיון יותר יעלה על הדעת יהיה "האם כדאי להאמין במשהו שלא ניתן להוכיח או להפריך את קיומו" וכאן כבר עולות שאלות מעניינות ומעשיות יותר, לאו דווקא בהקשר של אלוהים.

    29/01/2015 16:23

    הפרכת הטענה "ייתכן וקיים אל" שקולה להוכחת הטענה "האל לא קיים".כמובן שאני יכול לומר שישות בלתי הגיונית לא יכולה להתקיים ביקום הגיוני, אבל זו התעלמות מההנחה שהישות היא בלתי הגיונית. אז לא.

    01/02/2015 18:27

    זה העניין – אף אחד לא קבע שהעולם שלנו הינו הגיוני. יש בו סדר פנימי והיגיון טבעי, אך ייתכן וקיימים גורמים חיצוניים למערכת המשפיעים עלינו בצורה שאיננו מבינים עוד (או לא משפיעים עלינו כלל), כך שאין ביכולתנו לראות את ההיגיון של המערכת כולה.
    משא ומתן בין גורמים שאינם מודעים אחד לשני, כאשר כול אחד מהם מושפע ממערכת שונה של חוקים הוא דבר אפשרי והגיוני.
    (כמובן שבהנחה שהאל הוא בעל ידע אינסופי, כלומר, הבנה של המערכת השלמה ככלל, הוא מוכרח להיות מודע לכול פן במערכת, אך אנו כבני אדם אף לא יודעים אם יש גבול לבינה שלנו עצמנו – או לפוטנציאל שלה. למעשה, אנו עוד חוקרים מהי בינה. בטח ובטח שאין לנו הבנה שלמה של המערכת בה אנו נתונים…)
    השאלה היא: נניח שהאל כן קיים, האם יש קשר בין המערכת בה הוא נתון לבין המערכת בה אנו נתונים, ואף אם כן, האם ניתן לחקור ולהבין את הקשר הזה? -האם נוכל אי פעם להפריך את ההנחה שהאל קיים מתוך בחינת המערכת בה אנו נתונים?
    הידע האנושי לא מאפשר לנו לענות בוודאות על שאלות אלו.
    ושוב, נמצא הדיון חסר תכלית ודי חסר משמעות.
    אין לנו סיבה לחפש אחר מה שאין לנו את הכלים למצוא (או להוכיח שלא ניתן למצוא), ביחוד כשמדובר במושג כה גמיש כ"אל".
    ושוב חפרתי. מקווה שהשכלת מדבריי (גם אם היה זה תוך לימוד משגיאותיי).

    02/02/2015 02:44

    התחל כאן:
    http://youtu.be/F_aKSuPXJlQ
    יעזור לך במסע הצלב שלך נגד הדת. אך נגד אלוהים עוד יש לך דרך ארוכה.
    אלוהי הפערים מול אלוהי הדת, ובכלל, ההבדל בין אמונה לדת, יעזרו לך בדיון מול אדם דתי הגיוני, אך צא מנקודת הנחה שאדם שהינו דתי הדוק חושב בהיגיון ש"לא מהעולם הזה", כך שבדיון איתו יקשה עליך להישאר עם הרגליים על הקרקע.

    02/02/2015 05:55

קודם כול אני לא ילדה, ולהסביר לך על הלוקים זה לא משהו של דקה ולא של שתי דקות זה יכול לקחת אפילו כמה ימים, אני בניגוד גדול לרוב המאמינים לא מפריחה מי כול וכול את המפץ וגם לא את האוולוציה, אני יכולה להראות איך ההלוקות מסתדרת נהדר עם התאוריות אללו, אבל שוב אני אומרת הכוונה היא להסכולה הסיבתית, אם תהפוך את כול העבודות המדיות האלה למיקריות אני לא אקבל לחלוטין, אבל אני אכן יכולה לאוכיח למה הם יכולות להיות סיבתיות לחלוטין, פשוט לא היו מספיק אנשים שחשבו על הדברים לעומק, חוץ מי זה אין לי שום דבר נגד קאנט ואני לא מתיימרת להיות חכמה ממנו, אבל האם הוא הביא אוכחות לסברות שלו?, לא הוא רק משאר תמיד, אני על ידי המדע והתורה יכולה לאוכיח את תענותי, העניין הוא שאני לא מתכוונת לשבת איתך על זה, כי זה עניין של ימים להסביר את הכול ולענות על כול השאלות, אולי בהמשך אני אכתוב על העניין ואם תרצה אשמח להראות לך ותחליט בעצמך מה נירא נכון יותר, אגב כול המסכנות שלי הן נובאות רק מי חקירה אישית ולא מי דעות רבנים, להפך רוב הרבנים שוללים מי כול וכול את התאוריות אללו, אבל אני כן יכולה להראות איך דווקה התאוריות האלה הולכות נפלה עם ההלוקים בדרכים שאיש לא חשב על זה קודם, אתה לא חייב לאמין לי זה נתון לשיקול דעתך אם כן או לא, אבל באותה מידה זה נתון גם לשיקול דעתי אם להיות בטוחה בצדקת דברי או לא, אלה אם כן מישהו אכן יתמודד מולי ויצליח לאוכיח לי ההפך מי כול מסכנותי, לילה טוב.

29/01/2015 00:44
4 דקות
סיפורים נוספים שיעניינו אותך